verzoening

Als je het mij vraagt zal de verzoening tussen de wereldreligies (met name Islam-Christendom) vooral moeten komen van de mensen zelf.
De instituties die gefundeerd zijn op de heilige boeken prediken een geloof dat door dogma's aan elkaar hangt. De boeken zijn op meerdere manieren door geestelijken uit te leggen en ze botsen op verschillende niveau's met elkaar.
Als beide religies tot elkaar willen komen zal dat offers vragen.
Dat kan, maar dan zullen er nieuwe dogma's uitgevaardigd moeten worden. Dat betekent dat het geloof zich opnieuw moet uitvinden.
Dat kan, is het verleden heeft het geloof zich ook aangepast (Christendom anno 1950 en anno 2000, Christendom anno 1595 en 1970)

Laat het multi interpretabele aan mensen, de burgers die de samenleving vormen, over. Eigenlijk is dat het moraal, fatsoen, de gewoonte, de goede zeden, etcetera en dat is tijd- en plaatsgebonden.
Met de globalisering krijg je gedonder met deze normen & waarden. Sommigen accepteren het niet. Gelukkig zal, zoals altijd, tijd een bondgenoot zijn.

Ik denk dat de religies naar elkaar kunnen opschuiven en met elkaar ideeën kunnen uitwisselen zoals landen dat doen, samenwerking heet dat geloof ik.
Welke zin het heeft weet ik niet. Alleen een goede buur komt bij de ander op de koffie of thee.
Ideeën van de religies zullen niet veranderen, ze blijven multi interpretabel. Van de instituties is niets te verwachten, zij blijven zich verschuilen achter hun dogma´s en in hun ivoren torens van de macht.

Nee, burgers zullen zelf besluiten welke interpretatie zij zullen volgen. De gewenste of de ongewenste, waarbij ongewenst is dat een religie zich aan een ander wil opdringen. Bij de laatste moet de overheid zeker ingrijpen als het gewelddadig is.

Zo bezien zouden we in Afghanistan moeten blijven. Min of meer als beschermer van het geloof. Waarschijnlijk zijn dan de tijden van de kruisvaarders weer terug.

Klinkklaar

Klink heeft de formatie aardig op scherp gezet. 2 Dagen niet effectief onderhandelen, verdeeldheid in de CDA fractie, geen steun van hem als gekozen vertegenwoordiger voor de onderhandelingen met vooral PVV.
Zal Klink als enige in de fractie een standpunt moeten verdedigen die tegen die van Verhagen ingaat, of zijn er meer onafhankelijke geesten?
Klink toont eindelijk een gezicht achter de politieke machinaties.

Ik vind het vreemd dat hij er nu pas achter komt dat Wilders in wezen geen politieke verantwoordelijkheid wil nemen. Op de manier zoals Herr Dr. Faustus Opstelten het voor zich ziet om een regering te kneden moet het wel verkeerd aflopen.
Wilders zal zich ondiplomatiek blijven opstellen en over de macht beschikken het crisiskabinet in het zadel te houden of te laten vallen. Dit is te zot voor een real politiker als Klink. Schijnbaar wilde hij het aanzien hoe ver de PVV ging. Uiteindelijk heeft Klink als medeonderhandelaar toch zijn steun ingetrokken en een brief aan Verhagen en de brief geschreven die op de Volkskrantsite staat.

Als Klink dit daadwerkelijk doorzet dan is het feitelijk niet mogelijk een minderheidskabinet te formeren die een kamermeerderheid heeft (door de steun van de PVV).
Misschien moeten er dan lapmiddelen worden gebruikt die men eigenlijk niet wil gebruiken (steun van SGP?)

Feit is ook dat als dit monsterverbond niet doorgaat, de VVD en het CDA hebben gefaald, in het nemen van politieke verantwoordelijkheid als realpolitieke partijen. Niet omdat ze het risico hebben genomen maar omdat het ze niet is gelukt en Nederland daarbij enige schade hebben toegebracht door ons land niet te regeren.
Natuurlijk is het ook Wilders cs. aan te rekenen maar hij weet niet beter dan dat het voor hem free publicity is die hij als geen ander kan gebruiken voor zijn strijd tegen het islam. Ook weet hij niet hoeveel schade hij aanricht aan de samenleving.

Onbekend maakt onbemind. Voor hem dus sluiting van moskeeën en er zeker geen nieuwe bij. Gevolg is onbekendheid en een toename van de islamfobie. De PVV zal stemmen winnen, realpolitieke partijen (partijen die regeringsverantwoordelijkheid durven en willen nemen) zullen op deze stroming ook strenger worden. Zo krijgt Wilders wat ie hebben wil.

Ik googlede op realpolitik en kwam bij deze site, Bitterlemon en Nucleus.
Ik geloof m'n ogen niet: de theocratie wordt als een fatsoenlijke utopie gezien. Als een ideale maar onbereikbare staatsvorm. Ooit gehoord van Iran? Bereikbaar en dodelijk.

Noem de hogere politieke idealen zoals theocratie utopieën, het zijn de enige utopieën die menswaardig genoemd kunnen worden, in tegenstelling tot de socialistische gelijkheids-utopie of de bevrijdings-utopie.

Toen ik verder las, toen, ja dat omschrijf ik "haren die mij te berge rijzen". Ultra conservatief rechts? Er is een wazig Kain-figuur in te ontwaren.

2006-2009

Een brief uit 2006

"Je kunt zoveel dingen bedenken waarover de verkiezingen zouden moeten gaan.

Je kan een belangrijk item maken van de AOW, al dan niet te beschouwen als een verzekering, waarvan ik vind dat het er geen is. Geleidelijk afschaffen dus die AOW.

De zorgkwestie is een belangrijk punt. De kwaliteit en de kwantiteit van de zorg in ziekenhuizen, bejaardencentra, verpleeghuizen. Welke kwaliteit van leven kunnen mensen worden gegarandeerd. Is er voldoende zorg voor de ouderen van straks en hoe zit het met opname in ziekenhuizen? Wordt daar de kwaliteit nog gegarandeerd?

Of moeten de verkiezingen gaan over het islam, het geloof dat niet kan redeneren en het kromzwaard gebruikt om zijn gedachte te verspreiden volgens een wijsheer uit de 14e eeuw, op een lullig moment opnieuw te berde gebracht door iemand die lijkt op een Duitse tussenpaus.

Nee, misschien is het een uiting van kritiek op de videoboodschap van onze Samir A.
Het straatschoffie dat geen Nederlands spreekt, maar beter Arabisch brabbelt, zegt dat en ik citeer NRC "Iedereen die stemt is schuldig. Dat is het wezen van democratie."
Is dat nou net niet de omgekeerde wereld van Samir A.? Sommige partijen zijn stemmen tekort gekomen omdat hun doelgroep het massaal heeft laten afweten.
Iedereen die niet stemt is schuldig omdat hij de mogelijkheid nalaat de verhoudingen te veranderen. Dat is het wezen van democratie van de tijd van anno 2006."

Nee, er is weinig veranderd.

hoofddoekjes

Bush pleitte voor het recht op hoofddoekjes en prees de bijdrage van moslims tijdens een Ramadan-diner om de Islamitische vastenmaand te vieren.
Voor Bush kan je ook Obama lezen. President Obama prijst de Amerikaanse moslims ook.
Volgens de Volkskrant kwam de president ook op voor het recht van een meisje op het dragen van een hoofddoekje, een hijab op school.

Het recht op vrije meningsuiting, vrije godsdienstuitoefening is een van de bestaansgronden van de Verenigde Staten van Amerika. Hierin schijnt de VS te veschillen met Europa. In Frankrijk is het dragen van een discussiepunt en in Nederland hebben bepaalde groeperingen er moeite mee.

Als reden wordt opgevoerd dat de moslims in de VS rijker en beter opgeleid schijnen te zijn dan de gemiddelde Amerikaanse bevolking. Zou het waar zijn?
Misschien is een andere reden het feit dat moslims daar aan de andere kant van de plas meer varkensvlees eten. Met andere woorden, wellicht zijn ze beter geïntegreerd dan hier in de EU. Doordat ze beter zijn geïntegreerd worden ze meer geaccepteerd en door die acceptatie wordt er ook meer geaccepteerd van de cultuur die immigranten meebrengen. Omdat Amerika een land is van immigranten worden de moslims gezien als een van hen en gerespecteerd.

christendom, jodendom en humanisme

Dat er mensen van het ene geloof naar het andere willen bestaat al sinds mensenheugenis. Dit riep weerstand op. Nu in de 21e eeuw is er weer een beweging van mensen die uit hun geloof willen stappen. Ook dat roept weerstand op. een behoorlijke weerstand. Maar is het eigenlijk wel zo verschillend met de weerstand die gereformeerden in de 19e en 20e eeuw ondervonden? Toen werd je als het ware verstoten uit de familie, uit het dorp. Nu ondervinden moslims dit bij het uittreden uit hun geloof.

In Amerika is dit al gewoon. Door moslims wordt er wel met verwonderde nieuwsgierigheid naar gekeken. Het blijkt dat door het lezen van Jezus en Mohammed van Mark Gabriel iemand zich kan bekeren van moslim tot christen.
De vrouw van wie ik de blog lees is Iraanse in de VS en zij is gefascineerd door deze geloofsverandering. Is deze nieuwe christen dan een ex-moslim geworden?
In Amerika is men hier waarschijnlijk al langer mee bezig...maar of je dan een ex-moslims bent, ik zal het haar vragen.

In iedergeval heeft de christelijke, joodse en humanistische maatschappij er al lang mee te maken.

Wilders of Jami en de Moslims

Geert Wilders wil de Koran verbieden. Dat hij dat wil is zijn recht, dat mag hij willen. Hij moet zijn mening vrij kunnen uiten, hij mag het ook opschrijven -en heeft dat ook al gedaan, "kies voor de vrijheid"-.
Dat is mooi, dan kunnen anderen ook hun mening geven. -wat een k*tboek, ik stel voor het te verbieden, net als boeken geschreven door B.J. Spruyt en alle politici zoals Balkenende, Bos, Marijnissen, Halsema en Pechtold-

Maar goed, Wilders is dus tegen de Koran en daarmee tegen de Islam en gelovigen want zij mogen dat boek niet lezen. Per saldo wil hij dat geloof opdoeken. Dit vind ik wel een beetje ver gaan. Maar om daar aangifte van te doen (de Lelystadse advocaat Lucas, red. Metro), ach nee die energie kan je beter ergens anders voor gebruiken.

Gebruik die energie om voor de belangen van een groep ex-moslims op te komen.
Oei, ex-moslims bestaan niet (net zo als homofilie onder Marokkanen). Zelfverklaarde ex-moslims worden door hun geloof verketterd. Het lijkt een tafereel uit de middeleeuwen toen het Christendom de enige religie was in de westerse wereld en dat je niet eens afvroeg of het anders zou kunnen met geloof. Het was er en anders was er niets. Misschien dat de moslimwereld door Eshan Jami (Iraanse immigrant) een sprong maakt naar de De Verlichting. De groep rondom Jami wil dat ex-Moslims zich zo kunnen noemen. Wat is er tegen? Volgens mij niets.

Wat is er tegen de term geen-religie, geen-geloof? Vroeger werd dat vaak in officiële stukken vermeld. Nu niet meer. Om je ex-moslim te noemen heeft geen (officieel) nut, wellicht wel voor de moslim-kerk. Je zet je wel af tegen die kerkgemeenschap. Dat deden ex-gelovige gereformeerden en katholieken vroeger ook. Zij werden geëxcommuniceerd, buitengesloten, hele families wilden niets meer met je te maken hebben.
Daar is tegen te vechten, niet als individu, de groep ex-gelovigen moet groter worden en ongetwijfeld zullen ze opgaan in de groep autochtone niet gelovige Nederlanders.